GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.12 | 18.14 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 184 |
Tensor Cores | 320 | 184 |
Ray Tracing Cores | 40 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1750 MHz |
416.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−72.4%
| 150
+72.4%
|
1440p | 46
−113%
| 98
+113%
|
4K | 48
−33.3%
| 64
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−199%
|
263
+199%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−129%
|
149
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−116%
|
147
+116%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−123%
|
196
+123%
|
Battlefield 5 | 110−120
−31.9%
|
149
+31.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−108%
|
135
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−104%
|
139
+104%
|
Far Cry 5 | 95−100
−55.6%
|
154
+55.6%
|
Fortnite | 140−150
−69.3%
|
230−240
+69.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−80.7%
|
159
+80.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
Valorant | 190−200
−53.1%
|
290−300
+53.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−28.4%
|
113
+28.4%
|
Battlefield 5 | 110−120
−16.8%
|
132
+16.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−80%
|
117
+80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−85.3%
|
126
+85.3%
|
Dota 2 | 107
−24.3%
|
133
+24.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
−49.5%
|
148
+49.5%
|
Fortnite | 140−150
−69.3%
|
230−240
+69.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−68.2%
|
148
+68.2%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−29.9%
|
139
+29.9%
|
Metro Exodus | 70−75
−71.4%
|
120
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−100%
|
230
+100%
|
Valorant | 190−200
−53.1%
|
290−300
+53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
119
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−61.5%
|
105
+61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−50%
|
102
+50%
|
Dota 2 | 101
−23.8%
|
125
+23.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
−42.4%
|
141
+42.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−92.1%
|
121
+92.1%
|
Valorant | 190−200
−23.4%
|
237
+23.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−69.3%
|
230−240
+69.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−81.9%
|
350−400
+81.9%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−66.1%
|
98
+66.1%
|
Metro Exodus | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−44.5%
|
300−350
+44.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−25.6%
|
103
+25.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
−73.6%
|
125
+73.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−96.1%
|
140−150
+96.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−91.8%
|
117
+91.8%
|
Metro Exodus | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−150%
|
90
+150%
|
Valorant | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−48.9%
|
70
+48.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
Dota 2 | 65
−92.3%
|
125
+92.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−89.2%
|
70
+89.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 199%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.27 | 57.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป