Radeon Pro W6600 เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 และ Radeon Pro W6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 321% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 119 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 74.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.18 | 27.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | IGP | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−304%
| 190−200
+304%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Fortnite | 113
−298%
|
450−500
+298%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−301%
|
550−600
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Dota 2 | 90
−289%
|
350−400
+289%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Fortnite | 42
−305%
|
170−180
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Metro Exodus | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Dota 2 | 83
−261%
|
300−310
+261%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−314%
|
120−130
+314%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Metro Exodus | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Valorant | 100−105
−300%
|
400−450
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Valorant | 45−50
−313%
|
190−200
+313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 37.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 321.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
