Radeon Pro W6800 เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 และ Radeon Pro W6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 447% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 510 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 11.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.56 | 14.50 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−191%
| 137
+191%
|
| 1440p | 21−24
−452%
| 116
+452%
|
| 4K | 14−16
−500%
| 84
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−447%
|
250−260
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−447%
|
250−260
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
| Fortnite | 113
−85%
|
200−210
+85%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−448%
|
140−150
+448%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
| Valorant | 85−90
−203%
|
260−270
+203%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−447%
|
250−260
+447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−105%
|
270−280
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Dota 2 | 90
−10%
|
99
+10%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Fortnite | 42
−398%
|
200−210
+398%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−448%
|
140−150
+448%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−267%
|
121
+267%
|
| Metro Exodus | 17
−841%
|
160
+841%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−522%
|
199
+522%
|
| Valorant | 85−90
−203%
|
260−270
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Dota 2 | 83
−3.6%
|
86
+3.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−441%
|
170−180
+441%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−824%
|
157
+824%
|
| Valorant | 85−90
−203%
|
260−270
+203%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−621%
|
200−210
+621%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−404%
|
300−350
+404%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1610%
|
171
+1610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 95−100
−203%
|
300−310
+203%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−467%
|
110−120
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−771%
|
60−65
+771%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−600%
|
140−150
+600%
|
| Sons of the Forest | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−600%
|
130−140
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−525%
|
125
+525%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1000%
|
99
+1000%
|
| Valorant | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Dota 2 | 30−35
−185%
|
94
+185%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6800 เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.54 | 46.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 447.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
