Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 14.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
96.13 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−21.3%
| 57
+21.3%
|
1440p | 30−35
−96.7%
| 59
+96.7%
|
4K | 16−18
−100%
| 32
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Fortnite | 113
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
Valorant | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−51.8%
|
208
+51.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Dota 2 | 90
−23.3%
|
111
+23.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Fortnite | 42
−117%
|
90−95
+117%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Metro Exodus | 17
−118%
|
37
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−113%
|
68
+113%
|
Valorant | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Dota 2 | 83
−28.9%
|
107
+28.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−129%
|
39
+129%
|
Valorant | 85−90
+214%
|
28
−214%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−214%
|
90−95
+214%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−73.5%
|
118
+73.5%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
Metro Exodus | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
Valorant | 100−105
−64%
|
160−170
+64%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Far Cry 5 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Valorant | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 214%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 16.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา