Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 492 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 22.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+344%
| 27
−344%
|
| 1440p | 50−55
+233%
| 15
−233%
|
| 4K | 48
+300%
| 12
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+125%
|
28
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+166%
|
41
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+265%
|
26
−265%
|
| Fortnite | 130−140
+350%
|
30
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+294%
|
16
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+274%
|
30−35
−274%
|
| Valorant | 180−190
+50%
|
124
−50%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+211%
|
35
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+183%
|
96
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+400%
|
13
−400%
|
| Dota 2 | 130−140
+159%
|
51
−159%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+280%
|
25
−280%
|
| Fortnite | 130−140
+543%
|
21
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+197%
|
31
−197%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+506%
|
17
−506%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+473%
|
11
−473%
|
| Metro Exodus | 65−70
+340%
|
15
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+274%
|
30−35
−274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+293%
|
30
−293%
|
| Valorant | 180−190
+66.1%
|
112
−66.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+263%
|
30
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+491%
|
11
−491%
|
| Dota 2 | 130−140
+181%
|
47
−181%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+313%
|
23
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+688%
|
8
−688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+274%
|
30−35
−274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+364%
|
14
−364%
|
| Valorant | 180−190
+709%
|
23
−709%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+800%
|
15
−800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+206%
|
65−70
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
| Metro Exodus | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 220−230
+131%
|
95−100
−131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+343%
|
7
−343%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+319%
|
16
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+613%
|
8
−613%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
| Valorant | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 90−95
+355%
|
20
−355%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.92 | 8.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
