Radeon RX 7600S vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.77 | 38.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2000 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+18.8%
| 101
−18.8%
|
| 1440p | 35−40
−48.6%
| 52
+48.6%
|
| 4K | 48
+77.8%
| 27
−77.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−34.8%
|
200−210
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−42.6%
|
85−90
+42.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−23.2%
|
191
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−68.9%
|
103
+68.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−24.7%
|
111
+24.7%
|
| Fortnite | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−65.5%
|
144
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−36.7%
|
140−150
+36.7%
|
| Valorant | 180−190
−22.1%
|
220−230
+22.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+22%
|
127
−22%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−37.7%
|
84
+37.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+15%
|
113
−15%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−20.2%
|
107
+20.2%
|
| Fortnite | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−55.2%
|
135
+55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−28.6%
|
126
+28.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−36.7%
|
140−150
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−34.7%
|
159
+34.7%
|
| Valorant | 180−190
−22.1%
|
220−230
+22.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.8%
|
70
+14.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+18.2%
|
110
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−14.6%
|
102
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−36.7%
|
140−150
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−46.2%
|
95
+46.2%
|
| Valorant | 180−190
+1.1%
|
179
−1.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−4.9%
|
64
+4.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−36.8%
|
260−270
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−16.5%
|
250−260
+16.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−47.2%
|
100−110
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
| Metro Exodus | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| Valorant | 160−170
−40.2%
|
230−240
+40.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.9%
|
70−75
+44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 65%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.97 | 37.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
