GeForce RTX 3080 12 GB เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 3080 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 41.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 13.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1260 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 478.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 30.64 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1188 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−51.7%
| 182
+51.7%
|
| 1440p | 50−55
−142%
| 121
+142%
|
| 4K | 48
−70.8%
| 82
+70.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−84.6%
|
300−350
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−195%
|
248
+195%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−57.3%
|
170−180
+57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−95.9%
|
331
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−78.1%
|
171
+78.1%
|
| Fortnite | 130−140
−122%
|
300−350
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−83.9%
|
171
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| Valorant | 180−190
−92%
|
350−400
+92%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−72.6%
|
145
+72.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−57.3%
|
170−180
+57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−79.3%
|
303
+79.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Dota 2 | 130−140
−32.3%
|
176
+32.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−68.8%
|
162
+68.8%
|
| Fortnite | 130−140
−122%
|
300−350
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−71%
|
159
+71%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−50.5%
|
155
+50.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−119%
|
147
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−172%
|
321
+172%
|
| Valorant | 180−190
−92%
|
350−400
+92%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−57.3%
|
170−180
+57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Dota 2 | 130−140
−21.1%
|
161
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−57.3%
|
151
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−154%
|
165
+154%
|
| Valorant | 180−190
−92%
|
350−400
+92%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−122%
|
300−350
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−193%
|
202
+193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−142%
|
450−500
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−132%
|
130
+132%
|
| Metro Exodus | 40−45
−139%
|
98
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−93.8%
|
400−450
+93.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−113%
|
147
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−177%
|
210−220
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−192%
|
140−150
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−107%
|
150−160
+107%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−193%
|
170
+193%
|
| Metro Exodus | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−187%
|
132
+187%
|
| Valorant | 170−180
−88.6%
|
300−350
+88.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
85−90
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Dota 2 | 90−95
−71.4%
|
156
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−191%
|
102
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−223%
|
160−170
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 3080 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.01 | 59.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 11 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RTX 3080 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 12 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
