GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.18 | 41.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 112 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−57.9%
| 150
+57.9%
|
| 1440p | 35−40
−186%
| 100
+186%
|
| 4K | 33
−103%
| 67
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−142%
|
290−300
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−224%
|
149
+224%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−76.2%
|
215
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−211%
|
143
+211%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−144%
|
171
+144%
|
| Fortnite | 110−120
−156%
|
280−290
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−172%
|
230−240
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−168%
|
180−190
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| Valorant | 150−160
−114%
|
300−350
+114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−60.7%
|
196
+60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−170%
|
124
+170%
|
| Dota 2 | 110−120
−53.4%
|
178
+53.4%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−130%
|
161
+130%
|
| Fortnite | 110−120
−156%
|
280−290
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−172%
|
230−240
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−168%
|
180−190
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−98.7%
|
157
+98.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
−211%
|
146
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−323%
|
334
+323%
|
| Valorant | 150−160
−114%
|
300−350
+114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−163%
|
121
+163%
|
| Dota 2 | 110−120
−42.2%
|
165
+42.2%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−116%
|
151
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−172%
|
230−240
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−310%
|
172
+310%
|
| Valorant | 150−160
−114%
|
300−350
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−156%
|
280−290
+156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−231%
|
149
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−195%
|
450−500
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−213%
|
122
+213%
|
| Metro Exodus | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−105%
|
350−400
+105%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−186%
|
140
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−324%
|
140
+324%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−255%
|
71
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−260%
|
144
+260%
|
| Metro Exodus | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−303%
|
117
+303%
|
| Valorant | 120−130
−171%
|
336
+171%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−221%
|
100−110
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Dota 2 | 70−75
−118%
|
157
+118%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
140−150
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 336%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า P4000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.98 | 59.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 110 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
