GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 26.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
230.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+51.9%
| 79
−51.9%
|
4K | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
Dead Island 2 | 120−130
+41.6%
|
85−90
−41.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+31.3%
|
83
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
Dead Island 2 | 120−130
+41.6%
|
85−90
−41.6%
|
Far Cry 5 | 90−95
+34.8%
|
69
−34.8%
|
Fortnite | 130−140
+45.7%
|
92
−45.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+29.9%
|
85−90
−29.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+37.3%
|
80−85
−37.3%
|
Valorant | 180−190
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+39.7%
|
78
−39.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.4%
|
240−250
−11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
Dead Island 2 | 120−130
+41.6%
|
85−90
−41.6%
|
Dota 2 | 130−140
+40.4%
|
94
−40.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
+40.9%
|
66
−40.9%
|
Fortnite | 130−140
+48.9%
|
90
−48.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+29.9%
|
85−90
−29.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+17.2%
|
87
−17.2%
|
Metro Exodus | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+37.3%
|
80−85
−37.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+28.3%
|
92
−28.3%
|
Valorant | 180−190
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+49.3%
|
73
−49.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
Dead Island 2 | 120−130
+41.6%
|
85−90
−41.6%
|
Dota 2 | 130−140
+53.5%
|
86
−53.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
+50%
|
62
−50%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+29.9%
|
85−90
−29.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+37.3%
|
80−85
−37.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+27.5%
|
51
−27.5%
|
Valorant | 180−190
+98.9%
|
93
−98.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+69.6%
|
79
−69.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+30.5%
|
150−160
−30.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Metro Exodus | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 220−230
+15.5%
|
190−200
−15.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+27.9%
|
60−65
−27.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Dead Island 2 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Dead Island 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+48.4%
|
31
−48.4%
|
Valorant | 170−180
+38.7%
|
120−130
−38.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Dead Island 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Dota 2 | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.76 | 22.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน