GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 336% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.79 | 21.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 16 | 40 |
TMUs | 24 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
48.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−343%
| 93
+343%
|
1440p | 10−12
−410%
| 51
+410%
|
4K | 20
−65%
| 33
+65%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−958%
|
127
+958%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
Battlefield 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
Far Cry 5 | 20
−490%
|
118
+490%
|
Fortnite | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
Valorant | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
Battlefield 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−185%
|
240−250
+185%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
Dota 2 | 60
−182%
|
169
+182%
|
Far Cry 5 | 18
−494%
|
107
+494%
|
Fortnite | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−611%
|
128
+611%
|
Metro Exodus | 6
−933%
|
62
+933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−784%
|
168
+784%
|
Valorant | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
Dota 2 | 54
−187%
|
155
+187%
|
Far Cry 5 | 16
−519%
|
99
+519%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−491%
|
65
+491%
|
Valorant | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
Metro Exodus | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
Valorant | 55−60
−244%
|
190−200
+244%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Far Cry 5 | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
Valorant | 24−27
−396%
|
120−130
+396%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Dota 2 | 23
−304%
|
93
+304%
|
Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.41 | 23.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 336% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน