GeForce MX570 เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 40.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−85.7%
| 39
+85.7%
|
| 4K | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−382%
|
106
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Far Cry 5 | 20
−135%
|
45−50
+135%
|
| Fortnite | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Valorant | 60−65
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−121%
|
190−200
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Dota 2 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Far Cry 5 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Fortnite | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Metro Exodus | 6
−383%
|
27−30
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−100%
|
35−40
+100%
|
| Valorant | 60−65
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Dota 2 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 16
−194%
|
45−50
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
34
+209%
|
| Valorant | 60−65
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−169%
|
100−110
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Valorant | 55−60
−158%
|
140−150
+158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Valorant | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.95 | 13.72 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
