GeForce MX570 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 385 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.18 | 41.55 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+10.3%
| 39
−10.3%
|
| 4K | 11
−27.3%
| 14−16
+27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−103%
|
122
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−76.7%
|
106
+76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Far Cry 5 | 32
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Fortnite | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−20%
|
190−200
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Dota 2 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 29
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Fortnite | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Dota 2 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−113%
|
34
+113%
|
| Valorant | 100−105
−18%
|
110−120
+18%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−26.5%
|
100−110
+26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
| Valorant | 120−130
−21.5%
|
140−150
+21.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Valorant | 55−60
−32.8%
|
75−80
+32.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 50%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.32 | 14.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
