GeForce GTX 970M เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.62 | 0.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.92 | 12.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970M อยู่ 414%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2500 MHz |
| 192 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+121%
| 136
−121%
|
| Full HD | 93
+60.3%
| 58
−60.3%
|
| 1440p | 60−65
+122%
| 27
−122%
|
| 4K | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
+64.3%
| 44.15
−64.3%
|
| 1440p | 41.65
+128%
| 94.85
−128%
|
| 4K | 60.95
+100%
| 121.95
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+72.7%
|
66
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+117%
|
46
−117%
|
| Fortnite | 140−150
−15.6%
|
163
+15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+96.7%
|
61
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+128%
|
40−45
−128%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+107%
|
60
−107%
|
| Valorant | 190−200
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+111%
|
54
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+44.7%
|
190−200
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Dota 2 | 130−140
+51.7%
|
85−90
−51.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+133%
|
43
−133%
|
| Fortnite | 140−150
+117%
|
65
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
53
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+128%
|
40−45
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+120%
|
49
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
| Metro Exodus | 70−75
+196%
|
24
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+153%
|
49
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+118%
|
45
−118%
|
| Valorant | 190−200
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+133%
|
49
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Dota 2 | 130−140
+51.7%
|
85−90
−51.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+156%
|
39
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+233%
|
36
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+276%
|
33
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+104%
|
26
−104%
|
| Valorant | 190−200
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+188%
|
49
−188%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+108%
|
100−110
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
| Valorant | 230−240
+59.7%
|
140−150
−59.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+152%
|
33
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+170%
|
27
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+261%
|
23
−261%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+152%
|
31
−152%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Metro Exodus | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16
−125%
|
| Valorant | 180−190
+145%
|
75−80
−145%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+220%
|
15
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6
−817%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 900p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 817%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.78 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
