GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 780 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 235 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.67 | 5.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 6.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 875 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 928 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 222.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 192 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−3.2%
| 96
+3.2%
|
| 4K | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−269%
| 7.28
+269%
|
| 4K | 60.95
−162%
| 23.30
+162%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+31.3%
|
130−140
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+31.3%
|
130−140
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| Fortnite | 140−150
+20.7%
|
110−120
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+31.1%
|
70−75
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
| Valorant | 190−200
+19.9%
|
160−170
−19.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+31.3%
|
130−140
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.7%
|
250−260
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| Fortnite | 140−150
+20.7%
|
110−120
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+31.1%
|
70−75
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+42%
|
65−70
−42%
|
| Valorant | 190−200
+19.9%
|
160−170
−19.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Valorant | 190−200
+19.9%
|
160−170
−19.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+20.7%
|
110−120
−20.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+29.3%
|
160−170
−29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Valorant | 180−190
+36.3%
|
130−140
−36.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 90−95
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 50%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 21.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
