Radeon R7 370 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 467 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.86 | 5.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.97 | 7.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Trinidad |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 19%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 975 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 62.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 975 MHz |
| 192 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+41.3%
| 46
−41.3%
|
| 1440p | 140−150
+146%
| 57
−146%
|
| 4K | 50−55
+150%
| 20
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
−287%
| 3.24
+287%
|
| 1440p | 5.82
−123%
| 2.61
+123%
|
| 4K | 16.30
−119%
| 7.45
+119%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Fortnite | 130−140
+23.6%
|
106
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+132%
|
45−50
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+192%
|
38
−192%
|
| Valorant | 180−190
+82%
|
100−105
−82%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.8%
|
160−170
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
| Dota 2 | 130−140
+71.1%
|
75−80
−71.1%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+148%
|
42
−148%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Fortnite | 130−140
+220%
|
41
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+132%
|
45−50
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+125%
|
44
−125%
|
| Metro Exodus | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+270%
|
30
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+120%
|
35
−120%
|
| Valorant | 180−190
+82%
|
100−105
−82%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
| Dota 2 | 130−140
+71.1%
|
75−80
−71.1%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+225%
|
32
−225%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+132%
|
45−50
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+185%
|
35−40
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Valorant | 180−190
+810%
|
20
−810%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+337%
|
30
−337%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+141%
|
81
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Metro Exodus | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
| Valorant | 210−220
+85.6%
|
110−120
−85.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Valorant | 160−170
+186%
|
55−60
−186%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 810%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.31 | 10.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
