Tesla P4 เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ Tesla P4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 468 | 293 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.48 | 22.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 886 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 178.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 5.704 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1502 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−95.7%
| 90−95
+95.7%
|
| 1440p | 57
−93%
| 110−120
+93%
|
| 4K | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Fortnite | 106
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Escape from Tarkov | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Fortnite | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Escape from Tarkov | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Valorant | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Valorant | 110−120
−94.9%
|
230−240
+94.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ Tesla P4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P4 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P4 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- Tesla P4 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.72 | 21.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Tesla P4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Tesla P4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
