RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ RTX 2000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.81 | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 393%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−47.1%
| 100−110
+47.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−84.7%
| 6.49
+84.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Fortnite | 130−140
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Valorant | 180−190
−48.4%
|
270−280
+48.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−48.1%
|
400−450
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−45%
|
190−200
+45%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Fortnite | 130−140
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−50%
|
150−160
+50%
|
| Metro Exodus | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Valorant | 180−190
−48.4%
|
270−280
+48.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−45%
|
190−200
+45%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Valorant | 180−190
−48.4%
|
270−280
+48.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−48.7%
|
290−300
+48.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 220−230
−35.7%
|
300−310
+35.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Valorant | 160−170
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.96 | 45.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
