T1000 เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.60 | 26.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 156 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1250 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+68.4%
| 57
−68.4%
|
| 4K | 33
+22.2%
| 27−30
−22.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| Fortnite | 110−120
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Valorant | 150−160
+9.2%
|
140−150
−9.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+7.9%
|
220−230
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| Fortnite | 110−120
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2.6%
|
77
−2.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+23.4%
|
64
−23.4%
|
| Valorant | 150−160
+9.2%
|
140−150
−9.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+34%
|
53
−34%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Valorant | 150−160
+9.2%
|
140−150
−9.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+14.1%
|
130−140
−14.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
| Valorant | 190−200
+9%
|
170−180
−9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 120−130
+18.1%
|
100−110
−18.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P4000 Max-Q เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.92 | 18.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.7% และ
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
