Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 537 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 18.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+320%
| 20
−320%
|
| 1440p | 30−35
+200%
| 10
−200%
|
| 4K | 28
+100%
| 14
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+152%
|
23
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+263%
|
16
−263%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+235%
|
26
−235%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+283%
|
12
−283%
|
| Far Cry 5 | 79
+295%
|
20
−295%
|
| Fortnite | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+197%
|
30−35
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+329%
|
14
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+215%
|
24−27
−215%
|
| Valorant | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+383%
|
12
−383%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+278%
|
23
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+310%
|
10
−310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+114%
|
110−120
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10
−360%
|
| Dota 2 | 119
+205%
|
39
−205%
|
| Far Cry 5 | 74
+289%
|
19
−289%
|
| Fortnite | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+508%
|
13
−508%
|
| Metro Exodus | 45−50
+283%
|
12
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+215%
|
24−27
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+282%
|
22
−282%
|
| Valorant | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+278%
|
23
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+720%
|
5
−720%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Dota 2 | 112
+211%
|
36
−211%
|
| Far Cry 5 | 70
+289%
|
18
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+567%
|
9
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+215%
|
24−27
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
11
−318%
|
| Valorant | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+176%
|
55−60
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+533%
|
6
−533%
|
| Metro Exodus | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 190−200
+137%
|
80−85
−137%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6
−250%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+300%
|
12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 120−130
+239%
|
35−40
−239%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 70−75
+350%
|
16
−350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 7.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.3%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.9%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
