UHD Graphics Xe G4 48EUs เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ UHD Graphics Xe G4 48EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.43 | 11.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+394%
| 17
−394%
|
| 4K | 28
+460%
| 5−6
−460%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+165%
|
46
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+353%
|
19
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+321%
|
29
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry 5 | 79
+394%
|
16
−394%
|
| Fortnite | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+375%
|
20−22
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+347%
|
15
−347%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| Valorant | 150−160
+322%
|
36
−322%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+438%
|
16
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1643%
|
7
−1643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+872%
|
25
−872%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Dota 2 | 119
+358%
|
26
−358%
|
| Far Cry 5 | 74
+393%
|
15
−393%
|
| Fortnite | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+340%
|
20−22
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+680%
|
10
−680%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Metro Exodus | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+460%
|
15
−460%
|
| Valorant | 150−160
+171%
|
55−60
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+514%
|
14
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Dota 2 | 112
+367%
|
24
−367%
|
| Far Cry 5 | 70
+400%
|
14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+475%
|
8
−475%
|
| Valorant | 150−160
+171%
|
55−60
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+372%
|
30−35
−372%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Valorant | 190−200
+315%
|
45−50
−315%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Valorant | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 394% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P3200 เหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.88 | 4.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394.8%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.9%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
