UHD Graphics 630 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ UHD Graphics 630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 510% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 766 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 14.25 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Comet Lake GT2 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 184 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1150 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm+++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 26.45 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.4232 TFLOPS |
ROPs | 40 | 3 |
TMUs | 64 | 23 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
140.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.1.103 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
+287%
| 15
−287%
|
1440p | 20
+100%
| 10
−100%
|
4K | 17
+143%
| 7
−143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5
−660%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+650%
|
8
−650%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+508%
|
13
−508%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Metro Exodus | 50−55
+538%
|
8
−538%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9
−389%
|
Valorant | 75−80
+850%
|
8
−850%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Dota 2 | 34
+209%
|
11
−209%
|
Far Cry 5 | 72
+454%
|
13
−454%
|
Fortnite | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12
−558%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+857%
|
7
−857%
|
Metro Exodus | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+315%
|
33
−315%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5
−1080%
|
Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
World of Tanks | 220−230
+672%
|
29
−672%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Dota 2 | 98
+416%
|
19
−416%
|
Far Cry 5 | 65−70
+550%
|
10
−550%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+618%
|
11
−618%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+664%
|
21−24
−664%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
World of Tanks | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Metro Exodus | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Valorant | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 30−35
+357%
|
7
−357%
|
Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Valorant | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ UHD Graphics 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 287% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 3.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 510%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ