Quadro K5200 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 และ Quadro K5200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
K5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 465 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.29 | 0.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.64 | 7.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $1,699.74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K5200 อยู่ 144%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 667 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 771 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 148.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 192 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1502 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DVI, 2x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
| 4K | 11
−27.3%
| 14−16
+27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
+254%
| 30.90
−254%
|
| 4K | 34.09
+256%
| 121.41
−256%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Fortnite | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Valorant | 100−105
−30%
|
130−140
+30%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Fortnite | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Valorant | 100−105
−30%
|
130−140
+30%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Valorant | 100−105
−30%
|
130−140
+30%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Valorant | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Quadro K5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro K5200 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Quadro K5200 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.65 | 14.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน Quadro K5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.8% และ
Quadro K5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
