RTX 4000 SFF Ada Generation เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ RTX 4000 SFF Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 SFF Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 53.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 280.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−168%
| 150−160
+168%
|
| 1440p | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 16
−181%
| 45−50
+181%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Far Cry 5 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
| Fortnite | 144
−178%
|
400−450
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−171%
|
600−650
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Dota 2 | 102
−175%
|
280−290
+175%
|
| Far Cry 5 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Fortnite | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
| Metro Exodus | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Dota 2 | 98
−176%
|
270−280
+176%
|
| Far Cry 5 | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−169%
|
450−500
+169%
|
| Valorant | 170−180
−162%
|
450−500
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Far Cry 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Far Cry 5 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 53.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
