Radeon 760M เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | 67.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
| 140.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+75%
| 32
−75%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18
−11.1%
|
| 4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−4%
|
105
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+31.2%
|
77
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| Fortnite | 144
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Valorant | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
33
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| Dota 2 | 102
+14.6%
|
85−90
−14.6%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Valorant | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Dota 2 | 98
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Valorant | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+25.2%
|
100−110
−25.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
| Valorant | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Valorant | 100−105
+31.6%
|
75−80
−31.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 206%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
