GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.71 | 31.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 14.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 227%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1937 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−141%
| 140
+141%
|
| 1440p | 20
−380%
| 96
+380%
|
| 4K | 17
−318%
| 71
+318%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+102%
| 4.99
−102%
|
| 1440p | 29.25
+302%
| 7.28
−302%
|
| 4K | 34.41
+250%
| 9.85
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−203%
|
94
+203%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
194
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−234%
|
127
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
| Far Cry 5 | 42
−236%
|
141
+236%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−233%
|
170
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−125%
|
266
+125%
|
| Hitman 3 | 35−40
−205%
|
113
+205%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−227%
|
301
+227%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−139%
|
122
+139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−157%
|
198
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−158%
|
227
+158%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−238%
|
142
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−194%
|
182
+194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−216%
|
120
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
| Far Cry 5 | 33
−239%
|
112
+239%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−151%
|
128
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−119%
|
258
+119%
|
| Hitman 3 | 35−40
−214%
|
116
+214%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−208%
|
283
+208%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.1%
|
100
+96.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−263%
|
225
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−144%
|
100−110
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−140%
|
211
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−126%
|
70
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
| Far Cry 5 | 26
−204%
|
79
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−12.7%
|
133
+12.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−192%
|
108
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−76.1%
|
162
+76.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−205%
|
189
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−336%
|
109
+336%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−131%
|
118
+131%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−272%
|
134
+272%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Far Cry 5 | 14
−400%
|
70
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−139%
|
249
+139%
|
| Hitman 3 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−234%
|
127
+234%
|
| Metro Exodus | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−271%
|
141
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−286%
|
80−85
+286%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−88.4%
|
211
+88.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−245%
|
107
+245%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Hitman 3 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−35.1%
|
131
+35.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−508%
|
79
+508%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Far Cry 5 | 7
−471%
|
40
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−212%
|
81
+212%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 17%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 50.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
