Quadro P2200 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P2200 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 238 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 22.31 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 192 | 80 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1251 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+118%
| 65−70
−118%
|
| 1440p | 96
+113%
| 45−50
−113%
|
| 4K | 73
+143%
| 30−35
−143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+125%
|
60−65
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Battlefield 5 | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+122%
|
50−55
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
| Far Cry 5 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Fortnite | 253
+111%
|
120−130
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+120%
|
65−70
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 301
+115%
|
140−150
−115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Battlefield 5 | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
| Dota 2 | 138
+112%
|
65−70
−112%
|
| Far Cry 5 | 105
+110%
|
50−55
−110%
|
| Fortnite | 185
+118%
|
85−90
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+118%
|
65−70
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Metro Exodus | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+110%
|
80−85
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+117%
|
90−95
−117%
|
| Valorant | 283
+118%
|
130−140
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+118%
|
60−65
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Dota 2 | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Far Cry 5 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+122%
|
60−65
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+112%
|
75−80
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Valorant | 217
+117%
|
100−105
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+112%
|
85−90
−112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+117%
|
150−160
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Metro Exodus | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 273
+110%
|
130−140
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry 5 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
| Metro Exodus | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Valorant | 262
+118%
|
120−130
−118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Dota 2 | 116
+111%
|
55−60
−111%
|
| Far Cry 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 24.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 10 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
