UHD Graphics เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ UHD Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 614 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 38.48 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 11.0 (2019−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Jasper Lake GT1 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 750 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm+ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 12.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
ROPs | 40 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
140.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+250%
| 16−18
−250%
|
1440p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
4K | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Far Cry 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
Fortnite | 144
+260%
|
40−45
−260%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+240%
|
65−70
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
Far Cry 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
Fortnite | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Dota 2 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
Valorant | 170−180
+244%
|
50−55
−244%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Valorant | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Dota 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ UHD Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 5.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 11 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238%
ในทางกลับกัน UHD Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก