GeForce MX450 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce MX450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 467 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 26.85 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 10000 MHz |
140.2 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+86.7%
| 30
−86.7%
|
1440p | 20
+11.1%
| 18
−11.1%
|
4K | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
32
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
Battlefield 5 | 70−75
+51%
|
49
−51%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
Far Cry 5 | 47
+38.2%
|
34
−38.2%
|
Fortnite | 144
+136%
|
61
−136%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Valorant | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
Battlefield 5 | 70−75
+94.7%
|
38
−94.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+57.9%
|
140−150
−57.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
Dota 2 | 102
+15.9%
|
88
−15.9%
|
Far Cry 5 | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
Fortnite | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+76.3%
|
38
−76.3%
|
Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Valorant | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30
−147%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8
−363%
|
Dota 2 | 98
+21%
|
81
−21%
|
Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+123%
|
22
−123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20
−25%
|
Valorant | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+80%
|
25
−80%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+263%
|
45−50
−263%
|
Valorant | 170−180
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+127%
|
22
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 21
+5%
|
20
−5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Valorant | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 60−65
+93.8%
|
32
−93.8%
|
Far Cry 5 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 363%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 9.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.8% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก