GeForce MX450 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce MX450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 26.70 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 10000 MHz |
| 192 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+221%
| 29
−221%
|
| 1440p | 55−60
+224%
| 17
−224%
|
| 4K | 41
+64%
| 25
−64%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 45.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+100%
|
88
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
32
−116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+131%
|
49
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+163%
|
67
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+191%
|
34
−191%
|
| Fortnite | 140−150
+130%
|
61
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+185%
|
34
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+270%
|
30−35
−270%
|
| Valorant | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+197%
|
38
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+529%
|
28
−529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.1%
|
130−140
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+431%
|
13
−431%
|
| Dota 2 | 130−140
+53.4%
|
88
−53.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+241%
|
29
−241%
|
| Fortnite | 140−150
+259%
|
39
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+273%
|
26
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+182%
|
38
−182%
|
| Metro Exodus | 70−75
+600%
|
10
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+270%
|
30−35
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+197%
|
33
−197%
|
| Valorant | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+277%
|
30
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8
−763%
|
| Dota 2 | 130−140
+66.7%
|
81
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+270%
|
30−35
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+165%
|
20
−165%
|
| Valorant | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+460%
|
25
−460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+203%
|
70−75
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+436%
|
11
−436%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 230−240
+125%
|
100−110
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+273%
|
22
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+260%
|
20
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+277%
|
21−24
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 180−190
+283%
|
45−50
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+194%
|
32
−194%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 8.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 237.1% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
