Radeon Pro W6600M เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon Pro W6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 201 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.93 | 22.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1224 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2034 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 227.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−150%
| 110−120
+150%
|
| 4K | 11
−145%
| 27−30
+145%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
| Far Cry 5 | 32
−188%
|
90−95
+188%
|
| Fortnite | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| Valorant | 95−100
−83.8%
|
180−190
+83.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−69.2%
|
260−270
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
| Dota 2 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 29
−217%
|
90−95
+217%
|
| Fortnite | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Metro Exodus | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Valorant | 95−100
−83.8%
|
180−190
+83.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
| Dota 2 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−241%
|
90−95
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−450%
|
85−90
+450%
|
| Valorant | 95−100
−83.8%
|
180−190
+83.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−135%
|
190−200
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Metro Exodus | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Valorant | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Dota 2 | 40−45
−120%
|
85−90
+120%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Pro W6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600M เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6600M เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 25.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
