GeForce RTX 4060 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.56 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.94 | 30.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1699%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2125 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−205%
| 134
+205%
|
| 1440p | 14−16
−364%
| 65
+364%
|
| 4K | 11
−245%
| 38
+245%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−282%
| 2.23
+282%
|
| 1440p | 26.79
−482%
| 4.60
+482%
|
| 4K | 34.09
−333%
| 7.87
+333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−689%
|
213
+689%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−337%
|
250−260
+337%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−532%
|
139
+532%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−208%
|
140−150
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−337%
|
250−260
+337%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Far Cry 5 | 32
−478%
|
185
+478%
|
| Fortnite | 60−65
−219%
|
200−210
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−287%
|
180−190
+287%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−600%
|
238
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−341%
|
170−180
+341%
|
| Valorant | 95−100
−166%
|
260−270
+166%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−248%
|
94
+248%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−208%
|
140−150
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−337%
|
250−260
+337%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Dota 2 | 75−80
−300%
|
300−310
+300%
|
| Far Cry 5 | 29
−483%
|
169
+483%
|
| Fortnite | 60−65
−219%
|
200−210
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−287%
|
180−190
+287%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−550%
|
221
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−278%
|
155
+278%
|
| Metro Exodus | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−341%
|
170−180
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−620%
|
216
+620%
|
| Valorant | 95−100
−166%
|
260−270
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−208%
|
140−150
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| Dota 2 | 75−80
−300%
|
300−310
+300%
|
| Far Cry 5 | 27
−489%
|
159
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−287%
|
180−190
+287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−341%
|
170−180
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−594%
|
111
+594%
|
| Valorant | 95−100
−166%
|
260−270
+166%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−219%
|
200−210
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−555%
|
130−140
+555%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Metro Exodus | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 110−120
−147%
|
290−300
+147%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−374%
|
109
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−454%
|
140−150
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
| Metro Exodus | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| Valorant | 55−60
−386%
|
280−290
+386%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Dota 2 | 40−45
−325%
|
170−180
+325%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−391%
|
54
+391%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 1080%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 44.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 340.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
