GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 610% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.82 | 48.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.07 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 741%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−391%
| 226
+391%
|
| 1440p | 21−24
−648%
| 157
+648%
|
| 4K | 11
−773%
| 96
+773%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.15
−131%
| 3.54
+131%
|
| 1440p | 17.86
−251%
| 5.09
+251%
|
| 4K | 34.09
−310%
| 8.32
+310%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−845%
|
189
+845%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−845%
|
189
+845%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−894%
|
467
+894%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−647%
|
220−230
+647%
|
| Metro Exodus | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−417%
|
150−160
+417%
|
| Valorant | 45−50
−974%
|
450−500
+974%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−755%
|
171
+755%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Dota 2 | 40−45
−314%
|
174
+314%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−226%
|
150
+226%
|
| Fortnite | 41
−651%
|
300−350
+651%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−840%
|
442
+840%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−647%
|
220−230
+647%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−314%
|
174
+314%
|
| Metro Exodus | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−109%
|
210−220
+109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Valorant | 45−50
−974%
|
450−500
+974%
|
| World of Tanks | 160−170
−72.2%
|
270−280
+72.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−650%
|
150
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Dota 2 | 40−45
−590%
|
290−300
+590%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−241%
|
150−160
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−766%
|
407
+766%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−647%
|
220−230
+647%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Valorant | 45−50
−974%
|
450−500
+974%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−869%
|
155
+869%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−869%
|
155
+869%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
170−180
+178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| World of Tanks | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1033%
|
306
+1033%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| Metro Exodus | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
| Valorant | 27−30
−1307%
|
400−450
+1307%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−727%
|
182
+727%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−727%
|
182
+727%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−515%
|
200−210
+515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−727%
|
182
+727%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1750%
|
110−120
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Fortnite | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Valorant | 12−14
−1892%
|
230−240
+1892%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 391% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 648% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 773% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1892%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 82.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 612.5%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 609.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
