GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 571% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1086%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−402%
| 221
+402%
|
| 1440p | 18−21
−661%
| 137
+661%
|
| 4K | 11
−636%
| 81
+636%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−214%
| 2.71
+214%
|
| 1440p | 20.83
−376%
| 4.37
+376%
|
| 4K | 34.09
−361%
| 7.40
+361%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−711%
|
210−220
+711%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−830%
|
186
+830%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−791%
|
196
+791%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−711%
|
210−220
+711%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−810%
|
182
+810%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−736%
|
184
+736%
|
| Far Cry 5 | 32
−534%
|
203
+534%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−523%
|
290−300
+523%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| Valorant | 100−105
−328%
|
400−450
+328%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−711%
|
210−220
+711%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−623%
|
159
+623%
|
| Dota 2 | 75−80
−558%
|
500−550
+558%
|
| Far Cry 5 | 29
−590%
|
200
+590%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−523%
|
290−300
+523%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−312%
|
173
+312%
|
| Metro Exodus | 21−24
−741%
|
185
+741%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1273%
|
412
+1273%
|
| Valorant | 100−105
−328%
|
400−450
+328%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−595%
|
139
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−555%
|
144
+555%
|
| Dota 2 | 75−80
−558%
|
500−550
+558%
|
| Far Cry 5 | 27
−604%
|
190
+604%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−523%
|
290−300
+523%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1156%
|
201
+1156%
|
| Valorant | 100−105
−328%
|
400−450
+328%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−825%
|
148
+825%
|
| Metro Exodus | 12−14
−808%
|
118
+808%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Valorant | 120−130
−304%
|
450−500
+304%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−586%
|
190−200
+586%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−696%
|
183
+696%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−896%
|
250−260
+896%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−806%
|
154
+806%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−655%
|
166
+655%
|
| Metro Exodus | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−923%
|
133
+923%
|
| Valorant | 55−60
−472%
|
300−350
+472%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Dota 2 | 40−45
−550%
|
260−270
+550%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−836%
|
103
+836%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1047%
|
210−220
+1047%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 402% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 661% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 636% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 571% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
