GeForce GTX 965M เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce GTX 965M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 463 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.97 | 13.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GM206S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 944 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 73.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 2.355 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2500 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−4.5%
| 46
+4.5%
|
| 1440p | 27−30
+8%
| 25
−8%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21
+90.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.3%
|
52
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 32
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Fortnite | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−17.9%
|
46
+17.9%
|
| Valorant | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+11.6%
|
43
−11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+13.5%
|
140−150
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| Fortnite | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Valorant | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−1.3%
|
77
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Valorant | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+34%
|
45−50
−34%
|
| Valorant | 120−130
+15.4%
|
100−110
−15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Valorant | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−10%
|
44
+10%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ GTX 965M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P1000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 150%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- GTX 965M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.51 | 9.80 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro P1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
