Quadro P3200 เทียบกับ GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 260 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.58 | 20.57 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1753 MHz |
| 80 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−82.6%
| 84
+82.6%
|
| 1440p | 25
−120%
| 55−60
+120%
|
| 4K | 21
−33.3%
| 28
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−149%
|
120−130
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| Battlefield 5 | 52
−65.4%
|
85−90
+65.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−149%
|
120−130
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 38
−108%
|
79
+108%
|
| Fortnite | 55−60
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−102%
|
95
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
| Valorant | 90−95
−68.9%
|
150−160
+68.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| Battlefield 5 | 43
−100%
|
85−90
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−149%
|
120−130
+149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−71.6%
|
240−250
+71.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Dota 2 | 84
−41.7%
|
119
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−111%
|
74
+111%
|
| Fortnite | 34
−221%
|
100−110
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−115%
|
88
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
| Metro Exodus | 15
−207%
|
45−50
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−113%
|
80−85
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−171%
|
84
+171%
|
| Valorant | 90−95
−68.9%
|
150−160
+68.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−146%
|
85−90
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Dota 2 | 77
−45.5%
|
112
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 32
−119%
|
70
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−157%
|
72
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−212%
|
80−85
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−156%
|
46
+156%
|
| Valorant | 90−95
−68.9%
|
150−160
+68.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−221%
|
100−110
+221%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Metro Exodus | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−276%
|
170−180
+276%
|
| Valorant | 100−110
−83.7%
|
190−200
+83.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Far Cry 5 | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−115%
|
28
+115%
|
| Valorant | 45−50
−149%
|
120−130
+149%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 44
−61.4%
|
70−75
+61.4%
|
| Far Cry 5 | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−164%
|
35−40
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−450%
|
21−24
+450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P3200 เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.54 | 19.40 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
