Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 19.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1502 MHz |
| 160 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+73%
| 100−110
−73%
|
| Full HD | 72
+63.6%
| 44
−63.6%
|
| 1440p | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 4K | 27
+145%
| 11
−145%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.86 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 58
+81.3%
|
32
−81.3%
|
| Fortnite | 178
+174%
|
65−70
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+118%
|
35−40
−118%
|
| Valorant | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 68
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+38.2%
|
75−80
−38.2%
|
| Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
29
−82.8%
|
| Fortnite | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 31
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+103%
|
30
−103%
|
| Valorant | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+38.2%
|
75−80
−38.2%
|
| Far Cry 5 | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+106%
|
16
−106%
|
| Valorant | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+56.6%
|
80−85
−56.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+163%
|
60−65
−163%
|
| Valorant | 170−180
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Valorant | 100−110
+74.1%
|
55−60
−74.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 200%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.44 | 10.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.3% และ
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
