GeForce GTX 980 เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5500 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 209 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.32 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 155.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 7.0 จีบี/s |
211 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65−70
−44.6%
| 94
+44.6%
|
1440p | 35−40
−45.7%
| 51
+45.7%
|
4K | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−40.5%
|
150−160
+40.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
−36.3%
|
109
+36.3%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−40.5%
|
150−160
+40.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
−25%
|
80
+25%
|
Fortnite | 100−110
−137%
|
242
+137%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−41%
|
85−90
+41%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−27.4%
|
93
+27.4%
|
Valorant | 140−150
−23.6%
|
170−180
+23.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−40.5%
|
150−160
+40.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.1%
|
260−270
+15.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Dota 2 | 100−110
−17.4%
|
120−130
+17.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
−14.1%
|
73
+14.1%
|
Fortnite | 100−110
−13.7%
|
116
+13.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−5.1%
|
83
+5.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−41%
|
85−90
+41%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
72
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
Metro Exodus | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−8.2%
|
79
+8.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−57.4%
|
85
+57.4%
|
Valorant | 140−150
−23.6%
|
170−180
+23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−2.5%
|
82
+2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Dota 2 | 100−110
−17.4%
|
120−130
+17.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
−7.8%
|
69
+7.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+33.9%
|
59
−33.9%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+30.4%
|
56
−30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
Valorant | 140−150
−23.6%
|
170−180
+23.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+12.1%
|
91
−12.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−36%
|
180−190
+36%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
Metro Exodus | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−19.9%
|
210−220
+19.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Far Cry 5 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
48
−2.1%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
Valorant | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Dota 2 | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 34%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 137%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.06 | 26.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 19 กันยายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป