Radeon 660M เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.46 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | System Shared |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+236%
| 25
−236%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Fortnite | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Valorant | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+238%
|
13
−238%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+77%
|
120−130
−77%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
| Dota 2 | 100−110
+80.4%
|
56
−80.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+123%
|
26
−123%
|
| Fortnite | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+68.8%
|
32
−68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+156%
|
25
−156%
|
| Metro Exodus | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+158%
|
26
−158%
|
| Valorant | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Dota 2 | 100−110
+110%
|
48
−110%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+153%
|
15
−153%
|
| Valorant | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+112%
|
55−60
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 160−170
+92%
|
85−90
−92%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Valorant | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M5000M เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 7.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 40 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.2%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
