GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 201 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | 17.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−23.8%
| 104
+23.8%
|
| 1440p | 35−40
−88.6%
| 66
+88.6%
|
| 4K | 24−27
−70.8%
| 41
+70.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.1%
|
160−170
+69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.4%
|
104
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.1%
|
160−170
+69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−68.4%
|
96
+68.4%
|
| Fortnite | 90−95
−74.2%
|
162
+74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−54.3%
|
108
+54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−167%
|
171
+167%
|
| Valorant | 130−140
−67.7%
|
223
+67.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.4%
|
104
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.1%
|
160−170
+69.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−25.5%
|
270−280
+25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.7%
|
118
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−59.6%
|
91
+59.6%
|
| Fortnite | 90−95
−54.8%
|
144
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−52.9%
|
107
+52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−130%
|
147
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−65.7%
|
111
+65.7%
|
| Valorant | 130−140
−47.4%
|
196
+47.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−36.1%
|
98
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Dota 2 | 100−110
−9.8%
|
112
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−47.4%
|
84
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−25.7%
|
88
+25.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−75%
|
112
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−57.9%
|
60
+57.9%
|
| Valorant | 130−140
+8.1%
|
123
−8.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−21.5%
|
113
+21.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−58.4%
|
190−200
+58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 160−170
−26.9%
|
212
+26.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−56.3%
|
75
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Valorant | 95−100
−80%
|
171
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−45%
|
87
+45%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 8%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M5000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.87 | 28.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
