GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.19 | 18.15 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−194%
| 106
+194%
|
| 1440p | 18−21
−283%
| 69
+283%
|
| 4K | 11
−291%
| 43
+291%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−305%
|
80−85
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−305%
|
80−85
+305%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−181%
|
104
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−256%
|
96
+256%
|
| Fortnite | 50−55
−218%
|
162
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−192%
|
108
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−470%
|
171
+470%
|
| Valorant | 80−85
−165%
|
223
+165%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−305%
|
80−85
+305%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−181%
|
104
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Dota 2 | 60−65
−87.3%
|
118
+87.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
| Fortnite | 50−55
−182%
|
144
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−189%
|
107
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−200%
|
90
+200%
|
| Metro Exodus | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−390%
|
147
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−383%
|
111
+383%
|
| Valorant | 80−85
−133%
|
196
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Dota 2 | 60−65
−77.8%
|
112
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−138%
|
88
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−329%
|
60
+329%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
123
+46.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 95−100
−123%
|
212
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−295%
|
75
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Metro Exodus | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−333%
|
39
+333%
|
| Valorant | 40−45
−298%
|
171
+298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Dota 2 | 30−35
−181%
|
87
+181%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 30.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 115 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
