GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.42 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−55%
| 93
+55%
|
| 1440p | 30−35
−70%
| 51
+70%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−263%
|
127
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−151%
|
118
+151%
|
| Fortnite | 75−80
−43.6%
|
110−120
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| Valorant | 110−120
−35.3%
|
150−160
+35.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−32.4%
|
240−250
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Dota 2 | 85−90
−89.9%
|
169
+89.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−128%
|
107
+128%
|
| Fortnite | 75−80
−43.6%
|
110−120
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−161%
|
128
+161%
|
| Metro Exodus | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−300%
|
168
+300%
|
| Valorant | 110−120
−35.3%
|
150−160
+35.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Dota 2 | 85−90
−74.2%
|
155
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−111%
|
99
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−195%
|
65
+195%
|
| Valorant | 110−120
−35.3%
|
150−160
+35.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−43.6%
|
110−120
+43.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−53.4%
|
150−160
+53.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Metro Exodus | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37%
|
170−180
+37%
|
| Valorant | 140−150
−36.1%
|
190−200
+36.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Metro Exodus | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−214%
|
44
+214%
|
| Valorant | 75−80
−72%
|
120−130
+72%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Dota 2 | 45−50
−89.8%
|
93
+89.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า M3000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.64 | 23.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
