Arc A580 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.85 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−63.5%
| 103
+63.5%
|
| 1440p | 27−30
−107%
| 56
+107%
|
| 4K | 20
−65%
| 33
+65%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−289%
|
331
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−135%
|
73
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−289%
|
109
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−209%
|
263
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−168%
|
134
+168%
|
| Fortnite | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−69.8%
|
107
+69.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−156%
|
123
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Valorant | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−51.8%
|
129
+51.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−36.7%
|
270−280
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| Dota 2 | 90−95
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−144%
|
122
+144%
|
| Fortnite | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−61.9%
|
102
+61.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−138%
|
114
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Metro Exodus | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−335%
|
174
+335%
|
| Valorant | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Dota 2 | 90−95
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−38.1%
|
87
+38.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−70%
|
68
+70%
|
| Valorant | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−81.1%
|
200−210
+81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−46.4%
|
220−230
+46.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Metro Exodus | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| Valorant | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−115%
|
56
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 335%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.82 | 28.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
