Radeon RX 5500M เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 370 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.18 | 12.03 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
160 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
+5.3%
| 57
−5.3%
|
1440p | 55−60
−9.1%
| 60
+9.1%
|
4K | 25
−20%
| 30
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Fortnite | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
Valorant | 110−120
−27%
|
146
+27%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−57.6%
|
93
+57.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+58.3%
|
48
−58.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−2.1%
|
191
+2.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
Dota 2 | 85−90
−20.5%
|
106
+20.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
Fortnite | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
Grand Theft Auto V | 49
−61.2%
|
79
+61.2%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
Metro Exodus | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−71.4%
|
72
+71.4%
|
Valorant | 110−120
−25.2%
|
144
+25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30
+7.1%
|
Dota 2 | 85−90
−17%
|
103
+17%
|
Far Cry 5 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−105%
|
45
+105%
|
Valorant | 110−120
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+20%
|
65
−20%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−35.6%
|
137
+35.6%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.6%
|
175
+31.6%
|
Valorant | 140−150
+5.1%
|
136
−5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−15.8%
|
44
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Grand Theft Auto V | 35
+75%
|
20
−75%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Valorant | 70−75
−74.3%
|
129
+74.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
Far Cry 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 75%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 13.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M3000M และ Radeon RX 5500M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน