Radeon RX 5500M เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 440 | 370 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 12.03 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1750 MHz |
88 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
4K | 14
−114%
| 30
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
Far Cry 5 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
Fortnite | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Valorant | 95−100
−52.1%
|
146
+52.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+16.7%
|
48
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−24%
|
191
+24%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Dota 2 | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Fortnite | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−94.6%
|
72
+94.6%
|
Valorant | 95−100
−50%
|
144
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−63%
|
75
+63%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
Dota 2 | 70−75
−41.1%
|
103
+41.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−125%
|
45
+125%
|
Valorant | 95−100
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−4.8%
|
65
+4.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−73.4%
|
137
+73.4%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Metro Exodus | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−192%
|
175
+192%
|
Valorant | 110−120
−18.3%
|
136
+18.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Valorant | 55−60
−135%
|
129
+135%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Dota 2 | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 17%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.27 | 13.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.5%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน