GeForce RTX 5080 เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 544% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.64 | 18.31 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1875 MHz |
| 160 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−240%
| 204
+240%
|
| 1440p | 24−27
−554%
| 157
+554%
|
| 4K | 25
−328%
| 107
+328%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−338%
|
300−350
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−704%
|
220−230
+704%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−338%
|
300−350
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−704%
|
220−230
+704%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−476%
|
240−250
+476%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 110−120
−424%
|
600−650
+424%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−338%
|
300−350
+338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−49.5%
|
270−280
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−704%
|
220−230
+704%
|
| Dota 2 | 85−90
−525%
|
550−600
+525%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−476%
|
240−250
+476%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Metro Exodus | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−864%
|
400−450
+864%
|
| Valorant | 110−120
−424%
|
600−650
+424%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−704%
|
220−230
+704%
|
| Dota 2 | 85−90
−525%
|
550−600
+525%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1168%
|
279
+1168%
|
| Valorant | 110−120
−424%
|
600−650
+424%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1023%
|
290−300
+1023%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−411%
|
500−550
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−695%
|
160−170
+695%
|
| Metro Exodus | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.3%
|
170−180
+48.3%
|
| Valorant | 140−150
−244%
|
450−500
+244%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−430%
|
190−200
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1083%
|
140−150
+1083%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−690%
|
220−230
+690%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−827%
|
300−350
+827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1060%
|
232
+1060%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−434%
|
180−190
+434%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1150%
|
120−130
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1557%
|
232
+1557%
|
| Valorant | 70−75
−345%
|
300−350
+345%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1400%
|
130−140
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Dota 2 | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1226%
|
300−350
+1226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 554% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 328% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1557%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า M3000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.15 | 84.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 544.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
