GeForce RTX 5080 เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 1024% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 4 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.65 | 17.78 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB203 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2617 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 360 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 879.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 40 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1875 MHz |
80 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
CUDA | 5.0 | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−577%
| 203
+577%
|
1440p | 14−16
−1043%
| 160
+1043%
|
4K | 11
−891%
| 109
+891%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−730%
|
300−350
+730%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1306%
|
220−230
+1306%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1121%
|
170−180
+1121%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−479%
|
190−200
+479%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−730%
|
300−350
+730%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1306%
|
220−230
+1306%
|
Far Cry 5 | 24−27
−828%
|
230−240
+828%
|
Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−948%
|
240−250
+948%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1121%
|
170−180
+1121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
Valorant | 80−85
−656%
|
600−650
+656%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−479%
|
190−200
+479%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−730%
|
300−350
+730%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−126%
|
270−280
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1306%
|
220−230
+1306%
|
Dota 2 | 55−60
−1002%
|
650−700
+1002%
|
Far Cry 5 | 24−27
−828%
|
230−240
+828%
|
Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−948%
|
240−250
+948%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1121%
|
170−180
+1121%
|
Metro Exodus | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−1332%
|
400−450
+1332%
|
Valorant | 80−85
−656%
|
600−650
+656%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−479%
|
190−200
+479%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1306%
|
220−230
+1306%
|
Dota 2 | 55−60
−1002%
|
650−700
+1002%
|
Far Cry 5 | 24−27
−828%
|
230−240
+828%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1050%
|
161
+1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−2069%
|
282
+2069%
|
Valorant | 80−85
−656%
|
600−650
+656%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−2138%
|
290−300
+2138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−760%
|
500−550
+760%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
Metro Exodus | 8−9
−2063%
|
173
+2063%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 85−90
−451%
|
450−500
+451%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−1053%
|
190−200
+1053%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2267%
|
140−150
+2267%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1420%
|
220−230
+1420%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1511%
|
300−350
+1511%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2045%
|
236
+2045%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 55 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
180−190
+884%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
Metro Exodus | 3−4
−4033%
|
120−130
+4033%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3271%
|
236
+3271%
|
Valorant | 40−45
−728%
|
300−350
+728%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 130−140 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
Dota 2 | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2314%
|
160−170
+2314%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2246%
|
300−350
+2246%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 577% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1043% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 891% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 4033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.63 | 85.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 360 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1024.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป