GeForce RTX 5080 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 1175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.53 | 40.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.67 | 17.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 800%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1875 MHz |
| 80 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−395%
| 193
+395%
|
| 1440p | 12−14
−1225%
| 159
+1225%
|
| 4K | 13
−738%
| 109
+738%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+0.5%
| 5.18
−0.5%
|
| 1440p | 16.74
−166%
| 6.28
+166%
|
| 4K | 15.45
−68.6%
| 9.17
+68.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1347%
|
240−250
+1347%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1393%
|
200−210
+1393%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1514%
|
220−230
+1514%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1347%
|
240−250
+1347%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−557%
|
190−200
+557%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1393%
|
200−210
+1393%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1514%
|
220−230
+1514%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−850%
|
200−210
+850%
|
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1010%
|
300−350
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1312%
|
240−250
+1312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| Valorant | 75−80
−709%
|
600−650
+709%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1347%
|
240−250
+1347%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−557%
|
190−200
+557%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1393%
|
200−210
+1393%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1514%
|
220−230
+1514%
|
| Dota 2 | 50−55
−1104%
|
650−700
+1104%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−850%
|
200−210
+850%
|
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1010%
|
300−350
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1312%
|
240−250
+1312%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1623%
|
220−230
+1623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−2026%
|
400−450
+2026%
|
| Valorant | 75−80
−709%
|
600−650
+709%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−557%
|
190−200
+557%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1486%
|
222
+1486%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1514%
|
220−230
+1514%
|
| Dota 2 | 50−55
−1104%
|
650−700
+1104%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−850%
|
200−210
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1010%
|
300−350
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1135%
|
210−220
+1135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−2527%
|
289
+2527%
|
| Valorant | 75−80
−709%
|
600−650
+709%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1390%
|
140−150
+1390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−874%
|
500−550
+874%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2357%
|
170−180
+2357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−514%
|
450−500
+514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1408%
|
190−200
+1408%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2283%
|
140−150
+2283%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1321%
|
190−200
+1321%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1700%
|
300−350
+1700%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2118%
|
244
+2118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−10800%
|
109
+10800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
180−190
+939%
|
| Metro Exodus | 2−3
−6250%
|
120−130
+6250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−3357%
|
242
+3357%
|
| Valorant | 35−40
−849%
|
300−350
+849%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2167%
|
130−140
+2167%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2673%
|
300−350
+2673%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 738% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.39 | 94.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 360 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1175.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
