Radeon RX 5600M เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.78 | 10.42 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1500 MHz |
| 88 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−95.3%
| 84
+95.3%
|
| 1440p | 27−30
−111%
| 57
+111%
|
| 4K | 14
−121%
| 31
+121%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−148%
|
114
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Fortnite | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.3%
|
85−90
+93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| Valorant | 95−100
−58.8%
|
150−160
+58.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−143%
|
112
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−59.1%
|
240−250
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Dota 2 | 70−75
−46.6%
|
107
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Fortnite | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.3%
|
85−90
+93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Metro Exodus | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−181%
|
104
+181%
|
| Valorant | 95−100
−58.8%
|
150−160
+58.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Dota 2 | 70−75
−42.5%
|
104
+42.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.3%
|
85−90
+93.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Valorant | 95−100
−18.6%
|
115
+18.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| Metro Exodus | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−222%
|
170−180
+222%
|
| Valorant | 110−120
−67.8%
|
190−200
+67.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−204%
|
82
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Valorant | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 35−40
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600M เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.16 | 20.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
