GeForce RTX 4050 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.79 | 25.75 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 2505 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2640 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 211.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2250 MHz |
88 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−226%
| 140−150
+226%
|
4K | 14
−221%
| 45−50
+221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Far Cry 5 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Fortnite | 60−65
−228%
|
200−210
+228%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
Valorant | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−225%
|
500−550
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Dota 2 | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
Far Cry 5 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Fortnite | 60−65
−228%
|
200−210
+228%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
Metro Exodus | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
Valorant | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Dota 2 | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
Far Cry 5 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Valorant | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−228%
|
200−210
+228%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−229%
|
260−270
+229%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Metro Exodus | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−227%
|
170−180
+227%
|
Valorant | 110−120
−207%
|
350−400
+207%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Far Cry 5 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
Valorant | 55−60
−227%
|
180−190
+227%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Dota 2 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.03 | 37.46 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป