GeForce RTX 4050 เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 319% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.19 | 25.75 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 2505 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2640 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 211.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
80 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 5.0 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−317%
| 150−160
+317%
|
4K | 11
−309%
| 45−50
+309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Fortnite | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
Valorant | 80−85
−317%
|
350−400
+317%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−282%
|
500−550
+282%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Dota 2 | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Fortnite | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
Grand Theft Auto V | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
Metro Exodus | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
Valorant | 80−85
−317%
|
350−400
+317%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Dota 2 | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
Valorant | 80−85
−317%
|
350−400
+317%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Far Cry 5 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
Valorant | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Dota 2 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 37.46 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 100 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 318.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป